境外游被厂商远程锁车，“钥匙”岂能各拿一把？

　　近日，车主刘先生反映，7月8日他从河南自驾出发前往欧洲，16日入境哈萨克斯坦后，发现车机被厂商远程锁定持续超30小时。其间导航、音乐等智能功能瘫痪，车辆仅保留基础行驶能力，甚至无法解锁储物箱拿个人资料证件及加油。7月26日凌晨，极氪发文回应，若操作路径复杂、规则不够透明，确实会给用户带来困扰，并提出要从“我觉得安全”转向“你掌控、我守护”，同步推出三项优化措施。

　　事件发酵之初，极氪工作人员解释称，涉事车辆定位显示在海外区域，触发了车机内置的安全保护机制，但“不会对车辆动力、制动等核心行驶系统产生任何影响”，而这个安全策略就是为了防范盗抢或非法转运到海外所带来的风险，属于行业普遍采用的防盗防损机制。

　　不过，即便是防盗机制，企业也应当是在车主授权下，对指定车辆的控制权进行介入、干涉。更退一步讲，哪怕是车辆真的被盗、被非法转运到海外了，可车辆到了境外才被锁，作为一项防盗防损机制，其响应时机是不是也有点晚了？极氪最新的三项优化措施，都说明这些疑问并不多余。此前的安全保护机制未充分告知车主，车主也没有使用相关功能的“主动权”，而此次改进后，这一安全功能的开关权利将还给车主，“钥匙”回到了车主手里。

　　传统燃油车时代，车辆完成交付后，车主对车辆的占有、使用和支配相对清晰。车企可以通过召回、维修等方式解决产品问题，但很少能够直接介入车辆使用过程。如今，新能源汽车装上智能大脑，软件和数据成为汽车的重要组成部分，这也让车企可以更进一步通过云端持续参与车辆的全生命周期管理。相对应地，车主所购买的也不再只是一辆汽车，而是包括硬件、软件、服务体系在内的一整套产品，但这也使得车主对车辆的所有权、控制权边界变模糊了。

　　比如，与远程锁车类似的还有“锁电”。2022年，多款新能源汽车被诉：车企未经消费者明确同意，通过OTA（远程升级）修改车辆电池管理系统参数，限制动力电池充电上限、放电深度、充放电功率等。无论是锁车还是锁电，如此不请自来、“不告而锁”的殷勤服务，表面上是为了防盗防损、降低电池使用安全风险，实际上则暴露出车企的一种管理策略，即通过技术手段限制车辆的使用方式，降低自身的经营风险、安全风险，而承担相应代价的则是消费者。

　　车企显然不该有这样的权力，但如果车主想要维权，却也缺乏具体有力的法律支持。显然，面对如今智能化、联网化的新能源汽车，无论是传统的汽车标准制定，还是对车主权益的相应保障，都存在一定的空白地带。技术快速迭代、产业快速发展的情况下，相应规范确实具有一定滞后性，但问题一再发生，就不能只靠车主曝光一下、车企整改一下。技术发展是不会停下来等人的，有关规范也需要适应产业发展的新形势，尽量提前“锁”住车企膨胀多余的“好意”。

（文章来源：南方都市报）